Te gusto? Únete a nosotros!

miércoles, 17 de septiembre de 2014

Es mejor una fotografía sin editar?

Mientras leía unos comentarios del artículo donde hablo sobre ser purista, pensaba: Que es lo que hace que algunas personas piensen que es mejor uno sobre el otro? Que falsa superioridad sienten cuando creen que sus fotos sin revelado, sin estilo o sin edición son mejores que las que si lo tienen? 

image

Imágenes de Julia Kuzmenko.

En ese artículo les expuse todo lo que creí que podría darles una idea de lo errados que están sobre el tema, pero al parecer no quieren verlo, se resisten; entonces me pregunte: Porque insisten en creer que es mejor sin editar?…
 

Una pista.

Creo que tal vez se han confundido, cuando ven imágenes como las que publica el NatGeo el cual afirma no permitir edición en las fotografías que publica. Han vistos fotografías del National Geographic? Se supone que no tienen edición; ahora díganme, en verdad creen que el fotógrafo llego tomo la cámara apunto, enfoco y capturo una escena y se fue?...claro que no, tomo cientos de fotos, para poder conseguir la que vemos; así es una entre muchas. 

image

Además estas fotografías no las toman con una cámara de bolsillo, o un celular, bueno ni siquiera con una cámara de entrada (sensor DX), fueron tomadas con equipo fotográfico que cuesta miles de dólares, cámaras y lentes de muy alta gama. Estas fotografías son creadas usando lo mejor en lentes y sensores, porque el equipo si cuenta, créanme y mucho. 
 

Entonces, Que es lo que sucede?

En una fotografía intervienen mucho factores fuera de nuestro control, incluso la suerte, (aun que también esto lo negaran los que dicen que es mejor sin edición); me refiero a las condiciones climatológicas, al momento justo de la luz natural, a una buena iluminación, a múltiples aspectos que se combinan en nuestro favor; todo esto a pesar de nuestra planeación y organización para hacer la sesión; muchas cosas pueden salir mal

image

Derechos reservados NatGeo.

Al ver como estas imágenes, las personas creen que SI es posible obtener algo como eso, sin revelado y sin edición, lo cierto es que cuando se trata de expertos que saben cómo crear imágenes con esa calidad directo de la cámara, bien podrían hacer retoques sin que pueda ser detectado. Por ejemplo la imagen anterior…
 

Otro error común.

Las personas suelen confundir Revelado con Edición, (incluso usan de manera generalizada el termino retoque), la gran mayoría (sobre todo los que no saben editar) creen que es lo mismo, pero no es así. Yo estoy seguro que en la National Geographic no aceptan edición (Photoshop), pero eso no quiere decir que no hagan revelado (Lightroom), sobre todo por que capturan en RAW

image
Derechos reservados NatGeo.

Sobre todo, porque la mejor forma de capturar una escena como esas que ellos publican, es en formato RAW y un archivo RAW, debe ser revelado, porque a pesar que es cierto que un RAW tiene mas información que una JPG, también es cierto que la cámara no ha hecho nada por nosotros, por ejemplo, no le aplico algoritmos para mejorar la nitidez, como sucede con los JPG. 

image
Derechos reservados NatGeo.

Es por ese motivo es que nosotros debemos revelarla, para lograr que la imagen luzca mejor que si la hubiera revelado la cámara por nosotros, al revelarla no la estamos editando, simplemente estamos tomando las decisiones apropiadas para que la fotografía luzca mucho mejor que si la hubiera revelado la cámara al crear el JPG por nosotros.
Díganme, esto es tan difícil de comprender, que siguen diciendo que es mejor sin edición?
 

No se dejen engañar.

Si alguien afirma que su fotografía es directa de la cámara, está tratado de engañarlos o el mismo no tiene idea de lo que está diciendo; lo explique en el artículo que mencione previamente y no voy a repetirlo nuevamente, solo les diré:
  1. Si la fotografía que han creado es con JPG, esta ha sido revelada por la cámara a partir de toda la información que logró captar el sensor, la cámara aplicó algoritmos, para mejorar las tonalidades, la nitidez, el contraste, la luminosidad, etc.
  2. Lo que vemos en el visor es una JPG pequeña que no es lo mismo que veremos al descargar las fotografías en una computadora. Sobre todo si es capturada en RAW.
  3. Si la imagen es en RAW al descargarla y abrirla en cualquier programa de revelado, esta lucirá opaca, con poca nitidez, sin contraste, porque la información no ha sido revelada, para crear el JPG la imagen debe ser revelada, solo que en esta ocasión si nosotros lo hacemos (con LR u otro programa), entonces nosotros sí podremos decidir cómo aprovechar esa información, sobre todo si lo sabemos hacer apropiadamente, entonces el resultado será MEJOR QUE EL OBTENIDO CON UNA JPG DIRECTA DE LA CÁMARA Y AUN ASI NO LA HEMOS EDITADO!
Solo la REVELAMOS, igual que lo hizo la cámara por USTEDES al crear la JPG directa de la cámara.
 

Debilidades de las cámaras y lentes.

Todas las cámaras y las lentes tienen ciertas debilidades, aspectos que no podemos ignorar y que hacen necesario cuando menos el revelado y en algunos casos la edición.
Algunos ejemplos:
  • Las cámaras, incluso las mas modernas, no pueden captar todo el rango dinámico que ven nuestros ojos.
  • El Balance de blancos automático no es perfecto y a veces ni siquiera el manual.
  • Según la marca de cámara y la luz ambientan, notaremos que las tonalidades de la piel no son correctas.
  • Según la marca de cámara y la luz ambiental, notaremos que las tonalidades en general de toda la escena pueden estar muy cálidas o muy frías.
  • Según la lente que empleemos hay ciertos ángulos en los cuales las líneas lucen incorrectas, a veces la imagen se distorsiona o deforma a causa de estas lentes.
  • La nitidez de una lente no es igual en todas sus aperturas, longitudes focales o distancias de enfoque, salvo en el punto dulce.
  • Etc.
Estas solo por enumerar algunas.

Ahora díganme creen que con esas limitaciones pueden capturar imágenes VERDADERAS, REALES, FIDEDIGNAS, DIRECTAS DE LA CÁMARA?…Yo creo que no, si lo que quieren es una imagen más acorde con la realidad, tienen que recurrir cuando menos a un buen revelado, donde sean ustedes quienes toman las decisiones y no un programa dentro de la cámara.
 

Aclaración.

Cada vez que hablo sobre estos temas, debo hacer una aclaración pertinente, para evitar las malas interpretaciones sobre lo que digo, esta no es la excepción; no me mal interpreten con respecto a lo que he dicho sobre los fotógrafos de NatGeo, desde luego que son expertos que llevan décadas en esto y saben todo lo que se requiere para captar las imágenes que publican.
Como ya les dije antes son expertos, tienen la habilidad, tiene el mejor equipo, están en el lugar y en el momento ideal, además han desarrollado la habilidad basada en la experiencia y la capacitación, por lo tanto  saben tomar las decisiones correctas en fracciones de segundo para lograr una imagen que nos arrebate el aliento… 
 

Comentario final.

Esa creencia que tienen algunas personas, que parece decir que su fotografía es mejor por que es el resultado de un solo disparo perfecto, sería equivalente a creer que los buenos escritores no editan su primer borrador y que si lo hacen, sus libros no serán auténticos. 

Afirmar que es mejor, que es mas autentica una fotografía sin revelado y sin edición, solo demuestra la ingenuidad o el desconocimiento de quien lo afirma, sobre la historia del arte y de la misma fotografía. 

Suerte.

No hay comentarios: